Si vous voulez vous la couler douce à la retraite.... faites vous embaucher par

 ...la municipalité de Val-des-Lacs…

... hahahaha!!! tu as bien raison de te fouler la rate! ils viennent d'augmenter le taux de participation à 8%!! pauvres Vallacquois, va falloir qu'ils se sers la ceinture dans pas longtemps... et en plus, c'est passé comme un couteau dans le beurre.... hahaha!!!

PETITE CORRECTION POUR LA BONNE COMPRÉHENSION DES LECTEURS, On devrait lire sur L’ORDRE DU JOUR (voir ici):

REPRISE DE LA SÉANCE ORDINAIRE DU CONSEIL, TENUE À

L’HÔTEL DE VILLE, LE 11 MARS 2011, AJOURNÉE AU 23 MARS 2011 À 10H

Au lieu de :
AJOURNEMENT DU 23 MARS 2011…?? Sans mention ni du lieu ni de l’heure…

Arrivée à l’Hôtel de ville à 9h 50, j’ai attendu qu’on ouvre la porte au public (en l’occurrence, moi, puisque j’étais toute seule!) à 10h 00. À 10h 10, je vais voir l’adjointe au D.G. qui me dit qu’effectivement la porte devait être ouverte à 10h, je lui fis alors remarquer qu’aucune mention de l’heure n’est mentionné sur l’ordre du jour, elle s’excuse et me dit que ce n’est pas elle qui l’avais préparé et qu’elle en aviserait le DG pour la prochaine fois. Laissez-moi vous dire qu’elle l’a fait et vite de surcroît, au point que je n’ai pas eu à en faire la demande au Conseil, puisque Mme la Mairesse l’a ajouter à l’ordre du jour avant même que j’ouvre la bouche. En passant, depuis le 25 novembre 2010, la municipalité ne mentionne plus l’heure à laquelle se tiennent les séances extraordinaires ni les reprises d’ajournement.

2 min. plus tard, je croise le DG dans le hall et lui pose la même question et, savez vous quelle a été sa réponse? Il m’a marmonné quelque chose comme : On a le droit de commencer (je n’ai pas compris s’il m’a dit 15 min ou 30 min.) plus tard. Toujours est-il que:

L’ouverture de la séance s’est faite 10h 13 par le mot de bienvenue de la Mairesse et, de facto, elle saute la période de questions…. Je me lève pour l’arrêter et lui en fais la remarque. Un conseillé, à la blague j’imagine, me dit : elle pensait que tu n’avais pas de question… et moi de lui répondre : vous savez bien que j’ai toujours des questions…

et ma question fut la suivante : J’aimerais savoir si les membres de ce Conseil, lisent les journaux et/ou suivent les informations et tout particulièrement la présentation et les débats concernant les budgets Provincial et Fédéral?

Un seul Conseillé m’a répondu oui, le Conseiller Gauthier, la Mairesse également m’a dit qu’elle avait vu la présentation du budget provincial et avait entendu parler de celui du fédéral, je lui ai alors demandé si elle était consciente des implications sur le revenu des citoyens et elle m’a encore répondu oui. Naturellement, comme toujours, Mme la Conseillère Tremblay est venue à sa rescousse pour bloquer les échanges avant que je n’aille trop loin en me disant, Heu…. Ça n’est pas à l’ordre du jour, il faut rester sur les sujets à l’ordre du jour et moi de lui dire, si vous ne le saviez pas, ça à rapport puisqu’à l’ordre du jour vous allez parler et vous prononcer sur l’augmentation du % du régime de retraite que vous voulez accorder aux employés. Là c’est arrêté la discussion pour passer à :

L’Ordre du jour : qui a comme toujours est adopté à l’unanimité.
1. Ressources Humaines :
    1.1 Contrat employés
          La discussion se porte sur l’Augmentation des salaires de :
          - l’urbaniste a qui ont veut donner 3%
          - l’adjoint à la trésorerie, 4.9%
          - l’adjointe au greffe, 1%
          - l’adjointe à la direction, 1 %

          - la remplaçante de l’adjointe au greffe, 1% + 260$ (pour…?? Autres services rendus qui ne sont pas dans ses tâches…?? Le 1% est accepté mais elle devra attendre la fin de l’année pour les journées de maladie) Pourtant, il me semble qu’il n’y a pas de description de tâches et que c’est pour cela qu’on payé un consultant qui nous coûte je ne sais pas trop combien pour qu’il ‘’étudie, évalue et décrive les tâches de chacun et chacune…??) en passant, nous n’avons pas d’employés à l’administration… rien que des adjoints par-ci, adjoint par-là… ça sonne bien et ça paye plus cher que le titre de commis…)

Mme la Conseillère Tremblay a des ‘’réserves très sérieuses’’ pour l’augmentation de 3% pour l’urbaniste et suggère qu’on continue à négocier avec cet employé. Pour les 3 autres adjointes, elle est d’accord, pour le 260$ aussi mais pour le 4.9%, je ne m’en souviens pas, ça partait de tout bord, tout côté… va falloir attendre le PV officiel de la municipalité…

M. le Conseiller Gauthier, s’oppose carrément à toutes augmentations et demande à ce qu’on attende le rapport et les recommandations du Consultant puisque c’est pour cela qu’on l’a engagé… Une discussion à bâton rompu s’amorce entre lui et Mme Tremblay qui veut absolument que les augmentions passent et pour justifier son insistance, elle dit à M. Gauthier, que le Consultant a été engagé oui, mais que ses recommandations prendrons effet qu’en 2012…?? On se fou de nous !! Il questionne aussi le DG, à savoir si l’augmentation de l’urbaniste est comprise dans le budget… la réponse est : NON, elle est au-dessus. Et Pour la remplaçante de l’adjointe au greffe, elle est au dessous.

M. le Conseiller Gendron va dans le même sens que le Conseiller Gauthier et font inscrire leur dissidence au PV.

1.2 Régime de retraite

8 % accordé à tous les employés et au DG… c’est le minimum (Paraît-il…?) Proposé par le Conseiller D. Tremblay, accepté à l’unanimité…

Le Conseiller Tremblay confond peut être le rendement moyen de 8% et le taux de participation au régime…

De plus, on ne nous dit pas si c’est un Régime prestations déterminées ou à cotisations déterminées… pour eux, c’est Kif Kif bouricot, ils ne font pas la différence… Si c’est à cotisations déterminées l’état, donc tous les payeurs de taxes ne seraient plus responsable du rendement du fonds de pension dans l’autre cas, 70% du salaire du fonctionnaire est garanti par nos taxes et c’est l’employeur qui assume les risques financiers liés au régime.

Les membres du Conseil devraient se tenir un peu plus au courant de se qui se passe dans le monde municipal au lieu de limiter leur vision aux limites territoriales de Val-des-Lacs…

Les municipalités par le biais de l’Union des Municipalités du Québec réclament des changements à la loi qui leur permettraient d'accorder des conditions de travail et des avantages sociaux moins avantageux à leurs futurs travailleurs alors que nous, on y va à hauteur de 8% (Ayoye! j’ai pas hâte de voir mon compte de taxe de 2012 !!)

Même le Maire Peter Trent de Westmount trouve un peu ironique que la moitié des contribuables, sinon les deux tiers, n'aient même pas un fonds de pension, alors qu'ils contribuent à payer les pensions en or des employés municipaux par leurs taxes foncières,

Le Maire de Montréal a accordé 5% parce qu’il n’est plus capable de contrôler le déficit de la caisse de retraite et que Québec ne verse plus les millions qu’il versait et il se fait chaudement critiquer par les économistes et nous, nos conseillers accordent 8% dans un geste de désinvolture et ils trouvent ça correct..?? mais oui, nous nous sommes à Val-des-Lacs… au cœur de la nature…. On va la manger notre ‘’nature’’ quand nous ne pourrions plus payer nos taxes..? Je veux bien croire qu’ils se sont laissé berner par le conseiller D. Tremblay qui n’explique rien et se contente de dire que c’est le minimum !!! le minimum de qui? De quoi? Je n’en reviens comment les décisions qui touchent le portefeuille des payeurs de taxes se prennent à la légère…

1.2 Intervenant Culture, Sport et Loisirs
Figurez-vous que NOTRE CONSEIL lui offre une salaire de 35 000$ pour 40h/sem. parce que d’après Mme la conseillère Tremblay, elle a peur qu’il refuse de venir travailler chez nous….? Souvenez-vous, il y a eu une résolution pour ce poste et le salaire était de 27 000$….heu, à quoi ça sert les résolutions si on en tient pas compte…? Vont-ils l’amender ? ou… tout simplement changer le chiffre puisque de toute façon le PV n’a pas encore été rendu public… hé oui, personne ne peut se référer au PV de la dernière séance du Conseil…. On attends qu’il y en ai 4 ou 5 qui s’empilent sur le coin du bureau de la Mairesse avant de les adopter.. en attendant les citoyens ont eu le temps d’oublier ce qui s’est passé… en date d’aujourd’hui, ceux du 3 et 11 février ainsi que ceux du 7, du 11 et 23 mars dorment sur le coin d’un bureau….

Et comme si ce n’était pas assez, la Conseillère en rajoute…. Hé oui, elle veut aussi lui donner TOUS les avantages sociaux dont bénéficie les employés titulaires alors qu’il est supposé, d’après le Conseil, être embauché avec probation de 6 mois…. Si comme le veut Mme Tremblay, on lui donne l’assurance-maladie, les congés pour maladie, fériés, annuel, fond de pension et tralala, à quoi ça sert de signer un contrat avec probation….? Autant le titulariser tout de suite sans même savoir ce qu’il est capable de faire…?? Wow!! Qui est cette personne si bien défendu par Mme Tremblay?? Pas normal! On investige!

Il va s’en dire, qu’elle tenait son bout en essayant de convaincre tout le monde autour de la table par ses explication saugrenues et… j’ai pété une coche! je l’avoue… devant mon intervention intempestive, défiant tout décorum, pour la dissuader, le Conseiller Cantin, à sauter de sa chaise en me disant (en réponse à ce que je venait de prononcer) : Tu me dérange et toi aussi tu me pompes! Et… toujours dans mon élan, je lui répondi : en plus de te déranger, je t’emm…de!

Le conseiller Desaultels (ancien syndicaliste) a alors essayer de faire comprendre à celle qui voulait à tout prix gagner son point, qu’elle était dans le tors en disant que c’était comme ça que ça se faisait partout…?? Franchement, je ne sais pas où elle a travaillé… Je m’attendais à plus de rigueur et d’analyse de la part de notre seule universitaire…

Toujours est-il, qu’heureusement et ENFIN, j’ai vu un conseiller qui n’avait pas l’intention de se laisser embobiner… je reconnaissais là le Fougeux Gauthier que j’avais eu l’occasion de côtoyer… OUI, il s’est opposer fermement à la proposition de Mme La conseillère Tremblay en faisant inscrire sa dissidence au PV puisqu’elle ne voulait pas se rallier à sa position qui était d’attendre les analyses et conclusions du Consultant en Ressources Humaines que la municipalité avait déjà mandaté avant de le barder d’avantages sociaux et d’augmenter son salaire en dépit de la résolution de 25 000$ qu’ils avaient adopté lors de la séance précédente… et… le Conseiller Gendron, pas très à l’aise avec tout ce qui se passait, a fini lui aussi par faire inscrire sa dissidence.

2. Sécurité publique
    2.1 Soumission citerne

          La Mairesse annonce qu’il y a eu qu’une seule soumission, qu’elle a été évalué par le Consultant (hé oui, on ne fais rien sans Consultant ou expert quelconque) et qu’elle était conforme et donc, il fallait adopté une résolution…. Et pour ce, un vote est requis. Les conseiller(ère)s Desautels, D. Tremblay, Cantin et Mme L.Tremblay votent pour, tandis que les conseillers Gauthier (porteur du dossier à l’origine) et Gendron votent contre. M. Gauthier, qu’on essayait encore et toujours de persuader de voter pour, tout comme M. Gendron trouvent que les coûts n’arrêtent pas d’augmenter. La Conseillère L. Tremblay à rappelle à M. Tremblay qu’il avait dit la première fois comme s’il n’avait pas le droit de changer d’idée après mures réflexion… Mme la Mairesse lui fait remarquer à M. Gendron qu’il fallait qu’il considère l’amendement pour… la mousse! Imaginez-vous donc!! Dans le premier appel d’offre on n’oublie de mentionner la soit-disant norme NFPA 2009 ou quelque chose dans le genre et, ça nous donne l’occasion tant rêvé d’annuler les offres des 2 seuls soumissionnaires… ensuite on opte pour l’embauche d’un ‘’expert conseil en matière d’équipements d’incendie’’ qui nous coûte 10 000$ et, surprise! Il oublie lui aussi dans l’élaboration du cahier des charges de mentionner, un certain équipement de base, qui fera ensuite l’objet d’un amendement à cet appel d’offre…?? 1 seul soumissionnaire répond à l’appel. Heu… je crois rêver…, NON, c’est trop cher et je maintiens ma dissidence de conclure Gendron et Gauthier.

Bravo Sylvain!     Bravo Marc-André!

La mairesse demande alors au DG de faire des scénarios de financement… et lui de répondre, c’est ceux qu’on a fait.. crédit-bail en premier lieu…

3. Gestion du territoire et du milieu

    3.1 Parc municipal
          3.1.1 Mandat arpenteur
                   2 arpenteurs ont répondu à l’appel, Jean Godon et Peter Rado.
                   - Jean Godon, soumission sans garanti par rapport à la neige qui recouvre le parc présentement.

                   - Peter Rado, plus cher et absent… Cependant, il fait savoir au DG qu’étant donné la période de l’année et l’enneigement du parc, il préférer attendre le printemps pour venir se rendre compte des travaux à exécuter.

Aucun des 2 soumissionnaires ne s’est déplacé. La mairesse délègue au DG, le choix du meilleur soumissionnaire et l’attribution du contrat. Proposé par le Conseiller D. Tremblay, adopté à l’unanimité.

      3.2 Révision des règlements de dérogation mineure
             Reporté à plus tard…. Raison évoquée : dossier complexe, à être rediscuter au caucus

4. Service à la collectivité
    4.1 Camp de jour

          Il s’avère que le camp de jour à l’auberge du P’tit Bonheur coûtera 1710$ + taxes. Questionné par le Conseillé Gauthier, je crois, sur le nombre d’enfants potentiels, la mairesse réponds que l’an dernier il n’y en a eu que 8 mais, que le minimum de places à réquisitionner est de 15 enfants pour le montant mentionné, alors après discussion, on opte pour un bloc de 10 enfants et si ce n’est pas comblé, on favoriserait alors 2 enfants parmi les familles dans le besoin.

   4.2 Journée ville et village en santé
        On attends 125 personnes dans le cadre de ce programme, le 16 juin à 9h le matin.
4. Période de questions

    J’ai demandé qu’on me répète la date de la journée de villes et village en santé parce que je n’avais rien  entendu…. Ça allait trop vite… pour en finir.

5. Levée de l’assemblée
    Environ 1 heure plus tard....

Fin de la saga....